MENU

Признаки преднамеренного банкротства предприятий ЖКХ
Признаки преднамеренного банкротства предприятий ЖКХ



Муниципальное имущество

Опыт выявления признаков преднамеренного банкротства и мероприятия  по возврату имущества предприятий ЖКХ

 
 Очевидно, что муниципальные власти заинтересованы в очистке муниципальных унитарных предприятий от долгов, но при этом не испытывают желания их оплачивать, а предпочитают избавляться от них путем изъятия имущества в муниципальную казну и банкротства должников, либо иными столь же сомнительными методами. В связи с этим в настоящее время особую актуальность приобретает вопрос борьбы с преднамеренными банкротствами в сфере ЖКХ.
     Предприятия в этой сфере планово убыточные. Это связано с особенностями их финансовой деятельности в сфере регулируемых государством цен на оказываемые услуги, а также с наличием льгот и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг.
     Исходя из этих принципов финансирования предприятий, банкротства в сфере ЖКХ условно можно разделить на "принудительные" и "запланированные".
     К числу "принудительных" я отношу банкротства, вызванные объективной плановой убыточностью деятельности ЖКХ в силу отставания роста утверждаемых тарифов, либо недофинансированием из бюджетов разных уровней, и инициированные, чаще всего, неудовлетворенными кредиторами. Как правило, на таких предприятиях и руководство, и муниципальные власти прилагают все усилия для того, чтобы выйти из банкротства и восстановить платежеспособность предприятий, или, по крайней мере, выйти из возникшей неплатежеспособности наиболее цивилизованно и безболезненно.
     К числу "запланированных" я отношу банкротства, вызванные отсутствием финансирования или так называемым "зачетным" финансированием со стороны бюджета муниципальных образований, осложненных при этом зачастую преднамеренными неплатежами, выводом денежных средств и имущества в другие муниципальные или частные структуры. Эти банкротства происходят как по указаниям собственников (муниципальных властей), так и по личной "инициативе" руководителей предприятий, желающих перевести под свой контроль государственные активы. Причем последнее будет приобретать еще большую актуальность в связи с предстоящим акционированием и приватизацией унитарных предприятий, и в этом случае муниципальные образования, как никто более, заинтересованы в возврате имущества и наказании виновников. Именно в этом секторе необходимо выявлять преднамеренные (и, возможно, фиктивные) банкротства.
     При выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства большое значение для успешной работы по возврату имущества имеет качественное проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия на стадии наблюдения. Некоторые считают, что процедура наблюдения в МУПах не играет никакой роли и эти 7 месяцев можно вычеркнуть из жизни предприятия. Категорически не согласен с этим. Именно на стадии наблюдения жизненно необходимо проведение высококачественного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в преддверии банкротства, поскольку от результатов такого анализа полностью зависит качество всей дальнейшей работы в последующих процедурах по финансовому оздоровлению предприятий, по возврату имущества и по улучшению работы должника.
     Данный анализ проводится в соответствии с известными Методическими рекомендациями по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства № 33-р, поскольку на сегодняшний день иных утвержденных методик нет. Необходимо учитывать, что ранее проводить эту работу обладала полномочиями только ФСФО РФ, поэтому привлечь к ней экспертную организацию по решению суда на сегодняшний день не удастся, т.к. право на проведение таких экспертиз должно быть оговорено в лицензии экспертной организации. Учитывая это, а также то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, арбитражный управляющий "обязан анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п.п.3, 4 ст. 10 указанного Федерального закона", рекомендую арбитражному управляющему под своей подписью изготавливать заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, так как он уполномочен на это Федеральным законом и арбитражным судом при своем назначении.
     Руководствуясь Методическими рекомендациями № 33-р, определение признаков фиктивного банкротства производится только при наличии в производстве дела о банкротстве организации-должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника.
     Для более полного доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства в гражданско-правовом аспекте разобьем доказательства по следующим признакам:
     1. Доказательства того, что муниципальное образование является собственником МУП.
     2. Доказательства того, что учредитель и собственник имущества МУП имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.
     3. Доказательства совершения учредителем и собственником имущества МУП, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, действий, следствием которых явилась невозможность нормальной уплаты денежных обязательств и (или) обязательных платежей.
     4. Доказательства виновного характера совершения таких действий в соответствии со ст.401 ГК РФ.
     5. Доказательства того, что совершение таких действий выходит за рамки нормального хозяйственного риска.
     Для доказательств необходимо пользоваться данными и документами, полученными в результате анализа финансового состояния должника, произведенного в рамках процедуры наблюдения временным управляющим.
     1. Доказательства того, что Муниципальное образование является собственником МУП.
     Указанные доказательства содержатся в Уставе и Свидетельстве о регистрации, решениях собственника о создании либо реорганизации существовавших ранее предприятий и объединений сферы ЖКХ.
     2. Доказательства того, что учредитель и собственник имущества МУП имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.
     МУП учреждено муниципальным образованием и находится в его собственности в соответствии с Федеральным законом от 14.11.02 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Директор предприятия назначается главой администрации муниципального образования и подчиняется ему в соответствии с условиями контракта.
     Жилищно-коммунальная сфера, как вопрос обеспечения жизнедеятельности населения, Конституцией РФ, Федеральным законом от 28.08.95 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Законом Московской области от 13.06.96 № 27/96-03 "О местном самоуправлении в МО" отнесена к предметам ведения местного самоуправления.
     Регулирование цен и тарифов на предоставление коммунальных услуг является обязанностью муниципального образования. В соответствии с разработанной на основании Указа Президента РФ от 28.04.97 № 425 "Концепцией реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ" и более поздними законодательными актами, в частности, Постановлением Правительства РФ от 17.02.04 № 89 "Об утверждении основ ценообразования в ЖКХ" при назначении тарифа в качестве критерия выступают государственные минимальные социальные стандарты, социальные нормы, сложившиеся средние нормы потребления, а также средней сложившейся по экономическим районам РФ предельной стоимости предоставления жилищно-коммунальных услуг, с учетом общего уровня инфляции и изменения цен на энергоносители.
     При проведении анализа ФХД в процедуре наблюдения необходимо тщательно изучить постановления и решения муниципального образования об утверждении тарифов и ставок для расчетов с организациями и населением, которые содержат прямые указания руководству МУП о стоимости предоставляемых услуг, сроках проведения перерасчетов, применении льгот, компенсации субсидий, максимально допустимой доле платежей населения в стоимости услуг.
     Согласно заложенных в Концепции нормативов рассчитывается объем средств, необходимых для предоставления компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг малообеспеченным категориям граждан (ветераны, инвалиды и проч.). Конкретные величины указанных компенсаций (субсидий) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. Такие распоряжения администрацией муниципального образования и иными органами власти постоянно и неоднократно издаются и служат основаниями для фактического начисления льгот и субсидий.
     Кроме того, в соответствии с Концепцией органами местного самоуправления должна осуществляется выплата дотаций на оплату (содержание) жилья и коммунальных услуг в жилых домах, находящихся на балансе товарищества собственников жилья, в тех же размерах что и дотации на содержание муниципального жилищного фонда. В качестве источников средств, направляемых на компенсации, используются: часть доходов, получаемых от населения при повышении платежей за жилье и коммунальные услуги, средства соответствующих местных бюджетов, а также собственные средства организаций, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд.
     Кроме того, собственник МУП - муниципальное образование - не только утверждает цены на все виды услуг, оказываемые должником, но и регламентирует и утверждает нормативы и периодичность производства работ предприятием, и минимальные нормативы потребления коммунальных услуг по городу, и даже штатное расписание и величину зарплаты работников предприятия.
     3. Доказательства совершения учредителем и собственником имущества МУП, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, действий, следствием которых явилась невозможность нормальной уплаты денежных обязательств и (или) обязательных платежей.
     В соответствии с законодательством РФ, муниципальными образованиями при планировании и принятии местного бюджета должен формироваться минимальный местный бюджет - расчетный объем доходов и расходов местного бюджета, учитывающий финансирование вопросов местного значения на уровне не ниже установленных государственных минимальных социальных стандартов, т.е. установленного законом РФ минимального уровня гарантий социальной защиты, обеспечивающих удовлетворение важнейших потребностей человека.
     В доказательство того, что МУП финансируется из бюджета ежегодно, необходимо проанализировать сведения о финансировании предприятия из бюджета за предыдущий период. Кроме того, указанные сведения обычно подтверждают имеющее место недофинансирование МУП из бюджета муниципального образования. Данные о суммах, подлежащих возмещению из бюджета по статьям, необходимо сравнить с фактическим финансированием, при этом, учитывая реальные перечисления денежных средств и взаимозачеты, а также сравнить заложенные в бюджет суммы с расчетом "минимального местного бюджета" в части финансирования данного предприятия.
     Например, проведенный мною анализ бюджетного финансирования МУП "Зарайское городское хозяйство" и Лосино-Петровского МУП ЖКХ за период, предшествовавший процедуре банкротства, доказывает, что имели место систематические нарушения законодательства РФ о бюджетном устройстве и бюджетном процессе, выразившиеся в постоянном нарастающем недофинансировании жилищно-коммунального хозяйства города и конкретно должника, и что систематически в годовой бюджет муниципального образования уже при его подготовке закладывалась сумма финансирования МУП, заниженная в разы от предусмотренной законодательством. При этом, несмотря на то, что суммы, предусмотренные в бюджете на покрытие расходов ЖКХ, не были достаточны для покрытия всех необходимых затрат ЖКХ в соответствии с утвержденными нормативами по обслуживанию жилого фонда и оказанию коммунальных услуг, предельными тарифами на услуги и ставками для расчетов с населением, собственник должника не пересматривал ставки и тарифы для обеспечения минимально необходимых расходов. Это органы местного самоуправления объясняют чаще всего политическими и социальными мотивами - низкими доходами населения муниципального образования, отсутствием промышленной и, соответственно, налоговой базы в муниципальном образовании. Однако доказательством прямой связи между действиями собственника и наступившей несостоятельностью должника, следствием которых явилась невозможность нормальной уплаты денежных обязательств и (или) обязательных платежей, является практически полное соответствие установленной суммы кредиторской задолженности Лосино-Петровского МУП ЖКХ и МУП "Зарайское городское хозяйство" и выявленной в результате анализа суммы недофинансирования из бюджета муниципального образования.
     4. Доказательства виновного характера совершения таких действий в соответствии со ст.401 ГК РФ.
     В соответствии со ст. 401 ГК РФ "лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины… Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства… Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы… К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,… отсутствие у должника необходимых денежных средств."
     Доказательствами вины собственника должника - муниципального образования, или руководства должника являются:
     - Систематическое недофинансирование предприятия из бюджета и непринятие мер по его устранению или по изменению действующих тарифов, ставок и нормативов, утверждаемых им и обязательных для исполнения должником;
     - Наличие заинтересованности в сделках должника с иными лицами, либо предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими;
     - Нанесение ущерба интересам других кредиторов путем неправомерного вывода имущества и активов из предприятия-должника в другие структуры, принадлежащие собственнику или не принадлежащие ему в случае неправомерных действий руководства должника, в преддверии банкротства;
     - Нанесение ущерба интересам других кредиторов путем неправомерного увеличения кредиторской задолженности выдачей кредитов вместо финансирования либо иным путем.
     Рассмотрим приведенные доказательства подробнее.
     Систематическое недофинансирование предприятия из бюджета и непринятие мер по его устранению или по изменению действующих тарифов, ставок и нормативов, утверждаемых им и обязательных для исполнения должником.
     Этот аспект деятельности собственника уже рассмотрен подробно ранее. Можно добавить лишь, что МУПы, как правило, неоднократно обращаются к администрации муниципального образования с просьбами и требованиями учесть в бюджете образовавшиеся задолженности в связи с недофинансированием из бюджета, пересмотреть нормативы и тарифы и т.п., эти обращения необходимо тщательно изучить и учесть при проведении анализа и расчетов.
     В соответствии с расчетами, выполненными на основании установленного порядка финансирования деятельности унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства в связи с их плановой убыточностью, фактическая задолженность бюджета муниципального образования перед МУП по финансированию легко определяется. Например, всего сумма недофинансирования МУП "Зарайское городское хозяйство" за период с 1995 по 2003 год составляет около 72 млн. руб., что значительно превышает сумму выделенных из бюджета по якобы "кредитным" договорам средств для расчетов по долгам за энергоносители и приблизительно соответствует сумме задолженности предприятия своим кредиторам. Общая сумма кредиторской задолженности по балансу на 01.10.2003 г. составляет 71400 тыс.руб.
     Вывод имущества и активов из предприятия-должника в другие структуры, принадлежащие собственнику или руководству должника, в преддверии банкротства.
     В качестве примера рассмотрим текущую процедуру конкурсного производства МУП "Зарайское городское хозяйство". Такая схема вывода имущества наиболее типична для местных администраций. Ранее на территории Зарайского района существовало два муниципальных унитарных предприятия жилищно-коммунального хозяйства, а именно: МУП "Зарайское городское хозяйство" и МУП "Зарайское сельское жилищно-коммунальное хозяйство". Во втором квартале 2003 года было создано МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района", которое поначалу не обладало никаким имуществом, кроме внесенного в уставный капитал административного здания (кстати, принадлежащего МУП ЗГХ на праве хозяйственного ведения.
     С июня по сентябрь 2003 года были изданы четыре распоряжения администрации Зарайского района МО "О передаче имущества на баланс", в соответствии с которыми глава района поручает МУП "Зарайское городское хозяйство" передать, а комитету по управлению имуществом принять на баланс имущество согласно приложению на основании письменного обращения руководства предприятия. КУИ оформить передачу в соответствии с действующим законодательством.
     На основании этих распоряжений были составлены акты приема-передачи имущества, согласно которому МУП "Зарайское городское хозяйство" передало, а КУИ принял на баланс комитета имущество (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, жилые дома, благоустройство, прочие основные средства) на общую сумму более 1,4 млрд. руб. В результате предприятие осталось без имущества, с убытками от его изъятия в балансе и с громадной кредиторской задолженностью.
     Имущество, изъятое у МУП "Зарайское городское хозяйство", КУИ передано в августе 2003 г. МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" в соответствии с распоряжением администрации Зарайского района и договором о закреплении за МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" имущества на праве хозяйственного ведения, заключенным между КУИ Зарайского района и МУП "ЕСКХ Зарайского района".
     В то же время по отношению к МУП "Зарайское сельское жилищно-коммунальное хозяйство" было принято в июле 2003 г. Постановление администрации Зарайского района Московской области о реорганизации МУП "Зарайское сельское жилищно-коммунальное хозяйство" и МУП "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" путем присоединения МУП "ЗСЖКХ" к МУП "ЕСКХ Зарайского района".
     В соответствии с п. 40 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" "собственник … не наделен правом изымать … или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, без его согласия. Акты … органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, … должны признаваться недействительными". Указанные распоряжения администрации муниципального образования противоречат п. 5 ст. 113 ГК РФ, в которой сказано, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
     С учетом этого управляющему необходимо проанализировать, имелись ли обращения руководства должника к администрации муниципального образования об изъятии у МУП имущества, когда и какими они были, попадают ли они в пределы шестимесячного срока в преддверии банкротства, расторгнут ли должным образом договор о закреплении за МУП имущества на праве хозяйственного ведения. Необходимо также проанализировать детально правоотношения по изъятому имуществу - может оказаться, что изъятое имущество фактически приобретено или изготовлено предприятием за счет собственных средств и являлось его собственностью. Муниципальные власти склонны забывать, что если МУП находится собственности муниципалитета, то этого же нельзя сказать обо всем без исключения имуществе МУП. Часть имущества приобретается предприятием в процессе нормальной хозяйственной деятельности за свой счет, часть имущества досталась МУП в наследство от предприятий, которые были реорганизованы в МУП и также является фактической собственностью МУП изначально с момента приобретения.
     Наличие заинтересованности в сделках должника с иными лицами, либо предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Нанесение ущерба интересам других кредиторов путем неправомерного увеличения кредиторской задолженности выдачей кредитов вместо финансирования или иным образом.
     Управляющему необходимо проанализировать состав и основания возникновения кредиторской задолженности, а также проследить возможности заинтересованности кредиторов в сделках должника. В частности, необходимо выяснить состав собственников предприятий-кредиторов - не входят ли в число собственников либо руководства кредиторов руководители либо собственники должника, в том числе и муниципалитет. Необходимо также проанализировать обоснованность сделок должника и их соответствие действующему законодательству.
     Например, должником МУП "Зарайское городское хозяйство" были заключены с администрацией Зарайского района кредитные договора "О предоставлении бюджетного кредита" на сумму более 20 млн. рублей. Однако по данным бухгалтерских балансов должника в то же самое время администрация имела задолженность перед должником по финансированию из бюджета. Таким образом, вместо погашения задолженности по финансированию, администрация создала новые денежные обязательства должника, при этом еще и изъяв у должника имущество. Администрация Зарайского района направила требования кредитора для включения в реестр задолженности МУП "Зарайское городское хозяйство" по кредитным договорам на сумму более 20 млн. рублей. Конкурсный управляющий возражал против включения указанных требований в реестр требований кредиторов в полном объеме, однако суд рассмотрел требования и включил их в реестр. Следовательно, налицо мотив заинтересованности, поскольку собственник должника является одновременно кредитором должника. Также налицо предпочтительное удовлетворение требований кредитора-собственника перед другими, поскольку свое имущество собственник вывел из предприятия-должника. В соответствии с заключением о преднамеренном банкротстве должника, данные сделки направлены на ухудшение финансового положения должника с целью искусственного создания кредиторской задолженности и доведения предприятия до банкротства.
     Исходя из вышеизложенных фактов можно считать доказанным наличие вины и умысла в действиях собственника. В перечисленных фактах усматриваются признаки преднамеренного банкротства, что подтверждается практическим опытом.
     Конкурсным управляющим МУП "Зарайское городское хозяйство" направлен в Арбитражный суд Московской области иск о признании недействительными указанных распоряжений. Решением Арбитражного суда МО от 02.08.2004 г. по делу № А41-К2-7347/04 признаны недействительными распоряжения главы Зарайского района и договор о закреплении за МУП "ЕСКХ Зарайского района" имущества на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ и исполнительным листом указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению. Кроме того, на основании заявления управляющего и подготовленного им заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства возбуждено уголовное дело в отношении главы администрации, председателя КУИ и руководства должника.
     При подаче искового заявления по возврату выведенного из предприятия-должника имущества при наличии таких условий, исходя из наработанной практики, управляющему надлежит учитывать следующие моменты:
     1. В качестве ответчиков необходимо указывать администрацию муниципального образования, комитет по управлению имуществом (если он обладает правами юридического лица), а также предприятие, в которое выведено имущество.
     2. Расторгнут ли надлежащим образом договор хозяйственного ведения и имеется ли согласие должника на вывод имущества? Если "да", то необходимо доказать неправомерные действия по расторжению договора со стороны руководства и собственника должника через уголовное производство или суд общей юрисдикции, и только после этого по вновь открывшимся обстоятельствам можно подавать иск.
     3. Несмотря на то, что суды, как правило, не любят рассматривать дела по обжалованию нескольких актов или сделок одновременно в одном исковом заявлении, рекомендую управляющим настаивать на одновременном рассмотрении и не дробить иски, если они касаются одних и тех же лиц. При дроблении исков весьма трудно доказать цепь взаимосвязанных сделок с заинтересованными лицами или предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.
     4. В подобных случаях, как правило, пропущен трехмесячный срок обжалования ненормативных актов государственных органов и администраций муниципальных образований, который установлен в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ. В данном случае управляющему необходимо основываться на п.п. 3,4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, поскольку внешний или конкурсный управляющий приобретает право на обжалование ненормативных актов в течение трех месяцев с момента своего назначения арбитражным судом или введения соответствующей процедуры, и этот срок распространяется на шестимесячный период перед датой подачи заявления о признании должника банкротом. Временный управляющий такими правами не обладает, поскольку не может выступать от лица должника. Естественно, при этом можно использовать и общие сроки исковой давности по недействительности сделок по общим основаниям.
     5. Возможно, рациональнее подать сначала иск о признании недействительными ненормативных актов по изъятию имущества и передаче его другим лицам. По такому иску решение суда вступает в силу немедленно, что позволяет управляющему незамедлительно передать решение в исполнительное производство и, основываясь на вступившем в законную силу решении суда, подать виндикационный иск о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества должнику.
     6. Если же в силу обстоятельств окончательно пропущен срок обжалования в арбитражном суде, необходимо всемерно ускорять ход расследования уголовного дела, доводить его до суда, и основываясь на обвинительном решении уголовного суда подавать иск с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков по вновь открывшимся обстоятельствам.
     7. Если же все вышеперечисленное не привело к каким-либо положительным результатам по возврату имущества в силу каких-либо обстоятельств, то управляющему надлежит совместно с кредиторами завершать конкурсное производство, получать судебный акт о завершении и о сохранении за кредиторами права требования неудовлетворенного долга в течение 10 лет, и затем совместно с кредиторами подавать иск о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.
     В заключение хочу довести до сведения читателя две основные мысли. Во-первых, задачей управляющего является не расследование преступления и поиск виновников. Основной его задачей является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и вывод, по возможности, должника из кризисного положения. Поэтому у муниципальных властей нет оснований бояться уголовного преследования при наличии доброй воли и желании сотрудничества с их стороны. Возникающие таким образом вопросы надлежит совместно с управляющими решать, не дожидаясь появления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства и начала следственных действий соответствующих компетентных органов.
     Во-вторых, хочу повторить, что залог успешной работы - планомерное и плодотворное сотрудничество муниципальных образований и организаций арбитражных управляющих на всех стадиях разрешения кризисных ситуаций в муниципальных унитарных предприятиях. Не надо смотреть на арбитражного управляющего, как на врага. И не следует управляющему провоцировать конфликты в данных социально значимых отраслях своими неправомерными действиями, также как и не стоит винить муниципальные власти в сложившейся ситуации огульно. Нам не добиться успеха друг без друга.
     Не учитывая особенности работы в процессах банкротства и взыскания долгов, муниципалитетам не удастся избавиться от нарастающей задолженности МУПов и сохранить муниципальное имущество путем сомнительных с точки зрения закона действий. С другой стороны, арбитражному управляющему без планомерного и плодотворного сотрудничества с муниципальным образованием не удастся добиться успеха в восстановлении платежеспособности во всех сферах деятельности унитарных предприятий, и тем более в области жилищно-коммунального хозяйства. Муниципальным образованиям следует лучше присмотреться к такому ресурсу, как СРО арбитражных управляющих.
     На сегодняшний день арбитражные управляющие - это, пожалуй, единственный управленческий ресурс руководителей высочайшей квалификации (кстати, подтверждена государством), который в состоянии оказать всемерную помощь муниципальным образованиям в благополучном разрешении проблем неплатежеспособности унитарных предприятий.

БОНДАРЕВ Александр Анатольевич,
конкурсный управляющий
МУП "Зарайское городское хозяйство"
 

 

 

Рекомендуем статьи по теме:

Категория: Стадия Процедуры | Добавил: Bankrot_59Ru (28.03.2015) | Автор: Признаки несостоятельности в суде. E W
Просмотров: 6445 | Теги: фиктивного и преднамеренного банкро, по возврату имущества, банкротства и мероприятия, признаков преднамеренного, банкротЪ 59ру, банкротство, предприятий жкх, муниципальное имщество, 59ру | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
avatar