1 Банкрот 59 ру » Каталог файлов » Защита Банкротов

Руководитель должника обладает правом обжаловать решение суда о признании должника банкротом
07.08.2019, 06.50.23

Руководитель должника обладает правом обжаловать решение суда о признании должника банкротом

Федеральный арбитражный суд в РФ
Руководитель предприятия организации компании должника обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Никитиной Т.С. прекращено неправомерно (Извлечение)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 25 марта 2013 г. Дело № А25-1769/2011
 
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике - Лафишева Б.В. (доверенность от 12.02.2013), Гогушева Р.М. (доверенность от 12.02.2013) - до перерыва, от Таировой Д.И. - Чагарова Т. С.-А., представителя учредителей-акционеров ЗАО «Виста» - Пироженко В.В. - до перерыва, в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Виста» (г. Черкесск, ИНН 5040056418, ОГРН 1035007905008) Бытдаева М. А.-А. и представителей других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей-акционеров ЗАО «Виста» Пироженко В.В. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А25-1769/2011, установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Виста» (далее - должник) несостоятельным.

Определением от 12.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бытдаев М.А.-А.

Временный управляющий Бытдаев М.А.-А. представил отчет о проделанной работе и заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства.

Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2013, должник признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бытдаев М.А.-А. с выплатой 30 тыс. рублей вознаграждения ежемесячно из средств должника. Суды исходили из наличия у должника признаков банкротства и того, что согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния невозможно восстановить его платежеспособность. Собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника Пироженко В.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание наличие неразрешенного корпоративного конфликта, обжалуемые судебные акты приняты без привлечения к участию в деле представителя учредителей (участников) должника, что лишило их возможности реализовать права, предусмотренные статьей 75 Закона о банкротстве, в частности заявить ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 21 марта 2013 года, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2012 должник ЗАО «Виста» зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, 6.
Согласно судебным уведомлениям, направляемым судом в адрес должника, должник уведомлялся по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 6. Таким образом, адрес должника судом указан неверно. Все уведомления возвращены в суд с отметкой «Выбытие адресата».

Определением от 09.12.2011 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил судебное заседание по рассмотрению результатов проведения в отношении должника процедуры наблюдения и отчета временного управляющего на 05.03.2012.

В заседание 05.03.2012 представитель должника не явился, уведомление по адресу г. Черкесск, пр. Ленина, 6, возвратилось с отметкой «Выбытие адресата».

Определением от 05.03.2012 суд посчитал должника уведомленным надлежащим образом (протокол от 05.03.2012) и отложил судебное заседание на 20.03.2012.

В заседание 20.03.2012 представитель должника не явился, уведомление по адресу г. Черкесск, пр. Ленина, 6, возвратилось с отметкой «Выбытие адресата».

Определением от 20.03.2012 суд посчитал должника уведомленным надлежащим образом (протокол от 20.03.2012) и отложил судебное заседание на 05.04.2012.

В заседание 05.04.2012 представитель должника не явился, уведомление по адресу г. Черкесск, пр. Ленина, 6, возвратилось с отметкой «Выбытие адресата».

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.04.2012 для проведения собрания кредиторов.

10 апреля 2012 года суд в отсутствие в судебном заседании представителя должника отложил судебное заседание на 19.04.2012 для представления временным управляющим финансового анализа. Определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 11.04.2012.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

19 апреля 2012 года суд вынес решение о признании должника ЗАО «Виста» несостоятельным (банкротом) в отсутствие представителя должника. Доказательства уведомления лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 № 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Однако должник в судебном заседании 10.04.2012 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.04.2011, извещен под расписку не был.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке должника в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кроме того, следует иметь ввиду следующее. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

В связи с этим следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только основные участники дела о банкротстве, но лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника - это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Частью 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, участники (учредители) должника в деле о банкротстве могут реализовать свои права только через своего представителя.

При обращении в суд должника с заявлением о признании банкротом, должник в соответствии со статьей 38 Закона о банкротстве представляет в суд решение участников (учредителей) должника.

В случае обращения в суд кредитора о признании должника банкротом должник согласно статье 47 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление. К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Приведенные выше нормы не устанавливают обязанности суда по уведомлению учредителей (участников) должника о процедуре банкротства, вместе с тем, предполагают, что для реализации своих прав учредители могли и должны были знать о проводимой процедуре и имели возможность избрать своего представителя.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Из заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом следует, что ЗАО «Виста» (ИНН 5040056418; ОГРН 1035007905008) состоит на налоговом учете в Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике с 17.03.2010, местонахождение: г. Черкесск, ул. Ленина, 6.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2010, приложенной уполномоченным органом к заявлению, ЗАО «Виста» создано путем преобразования ЗАО «ВЛАДЭНА» (ИНН 5040056418; ОГРН 1035007905008), созданного 05.02.2003 с местонахождением: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Театральная, 24, зарегистрированного Межрайонной инспекцией № 1 по Московской области. Сведения об учредителях (участниках) в выписке отсутствуют (т.1, л. д. 6).

В материалах дела имеется протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «ВЛАДЭНА» от 12.09.2010, на котором акционерами Кочкаровым К.М. и Бабоевым Б.И. принято решение о переименовании закрытого акционерного общества «ВЛАДЭНА» в закрытое акционерное общество «Виста» (т.1, л. д. 139).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2012 (на момент вынесения решения о признании банкротом) должник (ЗАО «Виста») образован в результате реорганизации в форме преобразования ООО «ВЛАДЭНА», Московская область, Раменский район, (ИНН 5040056418; ОГРН 1035007905008). Генеральным директором общества указан Хазиахметов Ринат Мансурович. На указанную дату учредителями должника являлись Дубровский Борис Александрович, Кушвид Александр Рубенович, Лайпанов Герман Салихович. Указанная выписка содержит информацию об адресе места жительства названных лиц (т. 1, л. д. 148 -151).

В рамках дела № А25-710/2010 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассматривается иск Дубровского Бориса Александровича к Бабоеву Борису Исхаковичу и ЗАО «Виста» о восстановлении права Дубровского Бориса Александровича на корпоративный контроль в ЗАО «Виста» и истребовании из незаконного владения Бабоева Б.И. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Виста».

Определением суда от 18.03.2013 производство по делу № А25-710/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, рассматриваемому Раменским районным судом Московской области по обвинению Лайпанова Г.С. и Таировой Ф.И. по статье 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, где устанавливаются обстоятельства по незаконному владению 100% голосующих акций ЗАО «ВЛАДЭНА» (ЗАО «Виста»), приобретенному путем изготовления Лайпановым Г.С. и Таировой Ф.И. поддельных документов.

Согласно картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находится ряд дел с участием акционеров ЗАО «ВЛАДЭНА» (дела А41-2128/2009; А41-3117/2009; А41-10286/2009; А41-20460/2009; А41-20462/2009; А41-21784/2009; А41-798/2009; А41-20513/2010; А41-8609/2010; А41-32585/2009; А41-42472/2010; А41-4220/2010; А41-20515/2010).

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, изменение местонахождения должника и изменение его наименования, суд первой инстанции в данном случае должен был проверить исполнение должником предусмотренной статьей 47 Закона о банкротстве обязанности об уведомлении участников (учредителей) о наличии в отношении его заявления о признании банкротом с целью реализации их права на судебную защиту путем избрания своего представителя.

Между тем, суд первой инстанции не предпринял мер к извещению учредителей (участников) о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности требования кредитора к должнику и принял решение в их отсутствие. Данное обстоятельство привело к существенному нарушению прав учредителей общества, поскольку они были лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 113 Закона о банкротстве, в целях прекращения производства по делу о банкротстве, удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам директора ЗАО «Виста» Никитиной Т.С. и Дубровского Б.А.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у Никитиной Т.С. права обжаловать решения о банкротстве должника применительно к статье 126 Закона о банкротстве является ошибочным.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, руководитель должника обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Никитиной Т.С. прекращено неправомерно.

Кроме того, нуждаются в дополнительном исследовании и доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе судов о недостаточности имущества у общества для погашения долгов. Указанные в апелляционных и кассационных жалобах сведения о наличии у общества имущества, многократно превышают задолженность перед кредиторами. Данные доводы суду надлежит проверить при повторном рассмотрении дела.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу № А25-1769/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Смотреть похожие страницы по теме:
Кредитору:: Защита Банкротов | Онлайн: БанкротЪ_59ру | Слово: обладает правом, признании должника банкротом, обжаловать решение суда, руководитель должника
Читаем: 5517 | Скачать: 0 | Банкротство: 5.0/1
Комментарии несостоятельности: 0
Имя *:
Email *:
Все смайлы
Подписка:1
Код *: