Приветствую Вас, Гость

15.14.22
Взыскании компенсации правовых позиций ВАС РФ

Взыскании компенсации правовых позиций ВАС РФ 


Взыскании компенсации правовых позиций ВАС РФ

«Следите за руками!» или «развитие» правовых позиций ВАС РФ о взыскании компенсации

Высшим Арбитражным Судом РФ опубликовано постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 16449 по делу по иску ООО «Александровы погреба» к ООО «Предприятие с иностранными инвестициями «Логос» и ООО «Фирма «Саман» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Данное постановление вызывает интерес в сравнении с более ранним постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 3602/11 по делу по иску ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» к ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка», в котором также рассматривался вопрос о взыскании «двукратной компенсации» за незаконное использование товарного знака на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Ссылаясь на развитие «правовой позиции» по ранее рассмотренному делу, Президиум ВАС РФ теперь дал следующее толкование нормы о взыскании «двукратной компенсации»: «Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием» (http://kad.arbitr.ru/Card/2c19ffca-8629-4ceb-8815-39d4e46553c0).

Правовая позиция ВАС РФ развивалась следующим образом (ход рассуждения приводится в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 16449).

1. Сначала Президиум ВАС РФ сослался на исходное постановление от 27.09.2011 № 3602/11, в котором он пришел к следующему выводу: «пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации,в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения» ( http://kad.arbitr.ru/Card/2c5e6621-7204-4be2-a7ee-9b87e4a06867).

2. Затем Президиум сослался на свое постановление от 20.11.2012 № 8953/12 по делу по иску ЗАО «Октябрьское поле» к ЗАО "Торговый дом «Перекресток» о взыскании «оценочной» компенсации за нарушении авторских прав, отметив, что оно принято «в развитие правовых позиций», содержащихся в постановлении от 27.09.2011 № 3602/11. Из этого постановления Президиум ВАС РФ процитировал следующий фрагмент: «размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права». (http://kad.arbitr.ru/Card/568e8192-4d0d-4f68-b7b0-a947b40ee8c9)

Здесь нужно отдельно пояснить в связи с чем в постановление от 20.11.2012 № 8953/12 был включен этот фрагмент. В данном деле Президиум ВАС РФ пришел к крайне спорному выводу о том, что ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в виде взыскания компенсации за нарушение авторских наступает даже при отсутствии их вины, что было установлено в данном деле. В этой ситуации, по всей видимости, Президиум посчитал необходимым сгладить остроту данного вывода, сделав вышеприведенную оговорку о том, что при взыскании компенсации с невиновного лица следует очень взвешенно подойти к определению размера компенсации вплоть до минимального ее размера в сумме 10 тыс. рублей. Однако, устанавливая баланс между безвиновной ответственностью за нарушение авторских прав и разумностью суммы компенсации, взыскиваемой с такого лица, Президиум ВАС РФ явно не учел, что истец может предъявить к невиновному нарушителю авторских прав требование о взыскании «двукратной» компенсации согласно абз. 3 ст. 1301 ГК РФ (аналогично пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), размер которого не мог быть уменьшен ни по буквальному смыслу данной нормы, ним тем более с учетом предыдущего разъяснения по аналогичной ситуации, содержащийся в постановлении от 27.09.2011 № 3602/11.

3. Далее Президиум ВАС РФ привел новое ratio decidendi для постановления от 02.04.2013 № 16449 : «Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности – компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием».

Однако если вернуться к исходному постановлению Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 3602/11 (пункт 1), не трудно увидеть, что правовая позиция по поводу взыскания «двукратной» компенсации была пересмотрена Президиумом ВАС РФ на 100%! Ведь из контекста первого постановления следовало, что размер компенсации не может быть снижен, если ее расчет произведен по устновленым правилам.

Не знаю старался ли Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.04.2013 № 16449 решить проблемы, явным образом выкающие из постановления от 20.11.2012 № 8953/12 по делу ЗАО " Торговый дом "Перекресток", однако совершенно очевидно, что вывод о возможности снижения двукратной компенсации был сделан, исходя из политико-правовых соображений с учетом того, что Президиум столкнулся с делами, в которых фигурировали баснословные суммы «двукратных» компенсаций (например, одновременно Президиум ВАС РФ было рассмотрено дело по иску ООО «Телеросс» к ОАО «Мурманские мультисервисные сети» о взыскании 1 346 597 926 рублей «двукратной компенсации» (постановление № 15187/12 от 02.04.13 г.).

Тем не менее, представляется, что приведенное решение еще сильнее запутывает ситуацию со взысканием компенсации и представляет очередной пример судебного правотворчества согласно пониманию принципа справедливости Президиумом ВАС РФ. Ведь при всей обоснованности вывода о том, что в ст. 1515 ГК РФ (равно как и в ст. 1301 ГК РФ) речь одет об одной и то же мере ответственности, тем не менее, применительно ко взысканию оценочной компенсации в пределах от 10 тыс. до 5 млн. рублей, когда суд присуждает компенсацию менее 5 млн. рублей, речь идет не о снижении компенсации, а об определении ее размера судом, исходя из характера нарушения. При взыскании же «двукратной компенсации» дискреция суда может проявляется лишь в оценке документов, подтверждающих полученные нарушителем доходы от реализации контрафактных товаров или стоимость нарушенного права, положенные истцом в основу расчета «двукратной компенсации».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 3602/11 дополнительно отмечалось, что «В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности» (с целью исключения применения правил о неустойке и снижения ее размера). Ссылка на этот фрагмент в новом постановлении Президиума ВАС РФ № 16449 от 02.04.2013 отсутствует не случайно, так как оно фактически наделяет компенсацию признаками неустойки.

Думается, новый подход Президиума ВАС РФ к «двукратной компенсации» дает зеленый свет судьям снижать нормативно и документально обоснованные требования о взыскании компенсаций при нарушениях авторских прав и прав на товарные знаки, как это часто делается применительно к расходам на оплату услуг представителей.

Развитие этой логики может привести к появлению новой правовой позиции, определяющей процессуальные презумпции и конкретные основания, при которых компенсация может подвергнуться снижению, подобно, например, постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

А ведь надо было всего лишь поправить никак не вытекающий из ст. 401 ГК РФ и противоречащий п. 2 ст. 1064 ГК РФ вывод, содержащийся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12, о том, что ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в виде взыскания компенсации за нарушение авторских наступает даже при отсутствии их вины.

Закон.ру Zakon.ru Первая социальная сеть для юристов, 03.09.2013

перепечатка: Читать далее

 Смотреть ещё Смотреть блоги по теме:
Прикрепления: Картинка 1
Категория: Ликбез Должника | Просмотров: 3539 | Добавил: Bankrot_59Ru | Теги: о банкротстве 59ру, компенсации, РФ банкротство, юридических лиц, взыскание, лиц, Суд, физических, ucoz 59ру, 59ру | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
avatar