07.30.52
Судебная практика оспаривании сделок должника банкрота

 Судебная практика оспаривании сделок должника банкрота

Судебная практика оспаривании сделок должника банкрота

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представил на своем сайте обобщение судебной практики по делам об оспаривании сделок должника в рамках процедур несостоятельности (банкротстве).

При подготовке обзора была проанализирована судебная практика 12-го ААС с 1 января по 30 ноября 2013 года, а также использована судебная практика Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В обобщении рассматриваются особенности рассмотрения в деле о банкротстве споров по признанию недействительными сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности; особенности рассмотрения в деле о банкротстве споров по признанию недействительными сделок по ст. 61.3 и пост. 61.2 Закона о банкротстве; действия по выходу участников общества, которые являются сделкой и оспариваются по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами.

Так, разбирая одно из дел, апелляционный суд отмечает, что совмещение одним лицом должности главного бухгалтера у кредитора и должника не может являться доказательством информированности кредитора об обстоятельствах сделки и о цели причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании соглашения с кредитором об отступном недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменил судебный акт, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, указав, что исполнительные органы должника и кредитора были осведомлены о финансовом состоянии как должника, так и кредитора через своего главного бухгалтера, которая работала в обеих организациях.

Суд кассационной инстанции отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение, указав, что гражданка Х. занимала одновременно должности главного бухгалтера должника и кредитора. Данный факт, по мнению кассационной инстанции, не может являться доказательством информированности кредитора и о цели причинения вреда кредиторам.

Мотивируя свой судебный акт, кассация сослалась на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в котором отмечено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку гражданка Х. являлась в спорный период единоличным исполнительным органом кредитора, суд не должен был расценивать ее осведомленность о финансовом состоянии должника как доказательство того, что контрагент по сделке – юридическое лицо также знало об этом либо должно было знать (дело № А57-2430/2011).

С полным текстом аналитической справки 12-го ААС по делам об оспаривании сделок должника в рамках процедур несостоятельности (банкротстве) можно ознакомиться здесь.

Документы и ссылки:
Новости профессии, Практика, Текстовые новости
Саратовская область
Смотреть блоги по теме:
Прикрепления: Картинка 1 · Картинка 2
Категория: Обзор Банкротства | Просмотров: 1662 | Добавил: Bankrot_59Ru | Теги: 59ру, Банкрот, Суд, оспаривании сделок должника, блог, аппеляция, практика банкротства | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
avatar