16.52.57
Кредитор заподозрил преднамеренное банкротство должника

Кредитор заподозрил  преднамеренное банкротство должника


Кредитор заподозрил  преднамеренное банкротство должника

ВАС поддержал кредитора, заподозрившего преднамеренное банкротство должника

Надзор отправил на пересмотр дело, в котором предстоит решить, указывает ли завышение цены в договоре на преднамеренное банкротство одной из сторон. Такой подход может ограничить свободу договора и усложнить отношения участников рынка.

В октябре 2005 года ООО "ОмегаСтройТех" заключило с администрацией Иркутска договор на аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка на улице Трилиссера. Участок был предоставлен фирме сроком на пять лет под строительство подземной автостоянки, спортивных площадок и благоустройства. Стоимость аренды составляла чуть более 100 000 руб. в год.

В 2008 году фирма с согласия администрации сдала эту землю в субаренду на 11 месяцев застройщику ООО "Строительная компания "Союз" за 64 млн руб. Фирма должна была привлечь участников долевого строительства и построить многоэтажный дом. Однако "Союз" к строительству так и не приступил (привлекал ли деньги дольщиков, неизвестно) и продлить договор не предлагал. А в 2010 году "ОмегаСтройТех" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к строительной компании о взыскании 53,4 млн руб. задолженности по договору субаренды земельного участка и 4,9 млн руб. процентов (дело А19-2903/2010).Ответчик требование признал, суд его удовлетворил, а еще год спустя "ОмегаСтройТех" потребовало банкротства "Союза".

В июле 2011 года в отношении строительной компании была введена процедура наблюдения, требование "ОмегаСтройТех" было включено в третью очередь кредиторов, а уже в феврале 2012-го строительная компания была объявлена банкротом. Еще через год один из кредиторов "Союза" ООО "Сталек" обратился в суд, оспаривая решение первой инстанции о взыскании задолженности с "Союза" в пользу "ОмегаСтройТех".

Заявитель ссылался на п. 24 постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В этом пункте разъяснялся процессуальный порядок защиты прав конкурсных кредиторов при заявлении в деле о банкротстве требования, основанного на ничтожной сделке. Именно такой сделкой юристы ООО "Сталек" посчитали когда-то заключенный своим должником договор субаренды в силу многократного завышения размера арендной платы. В своем заявлении "Сталек" напоминал, что закон относит размер арендной платы на участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, к сфере регулируемых цен. Кроме того, в "Сталеке" посчитали, что "ОмегаСтройТех" намеренно довело СК "Союз" до банкротства, создав на его стороне необоснованную задолженность.

В обоснование своей позиции истец представил в суд независимый отчет, показывающий, что "ОмегаСтройТех" в 20 раз завысил стоимость субаренды земли по сравнению с рыночными расценками. Суд согласился с необходимостью исследования договора субаренды, но ходатайство о приобщении экспертизы отклонил, а заявителю отказал.

Позиция Четвертого арбитражного апелляционного суда заключалась в том, к регулируемым ценам относятся только те, которые указываются в договоре с органом власти. Соответственно, к оспариваемой субаренде регулирование неприменимо. Довод же о намеренном доведении должника до банкротства судьи сочли недоказанным (по данным ЕГРЮЛ, в составах учредителей СК "Союз" и "ОмегаСтройТех" совпадений нет). К тому же, отметили они, между заключением договора субаренды и возбуждением дела о банкротстве прошло более двух с половиной лет. С этим согласилась и кассация. Тогда "Сталек" обратилось в надзор и нашло поддержку у судей ВАС в составе Елены Валявиной, Анатолия Бабкина и Сергея Сарбаша.

Передавая дело на рассмотрение президиума ВАС, "тройка" сослалась на п. 1 ст. 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом. Судьи указали и на информационное письмо президиума ВАС от 25 ноября 2008 года № 127, посвященное ст. 10 ГК: недобросовестное поведение одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК. Признаки недобросовестного поведения судьи ВАС как раз и усмотрели в поведении "ОмегаСтройТех".

Судьи заметили, что "договор, предоставление по которому со стороны одного лица в два и более раза превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, может являться основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ". "Обстоятельства дела свидетельствуют, что действия руководства субарендатора были направлены на создание перед своим кредитором необоснованно высокой задолженности, которая фактически привела общество к прекращению его деятельности как застройщика и банкротству", указали Валявина, Бабкин и Сарбаш.

Как следствие, заключают они, шансы конкурсных кредиторов на получение денежных средств в процессе конкурсного производства практически свелись к нулю, а в результате аккумулирования доли в размере 55 % требований всех конкурсных кредиторов "ОмегаСтройТех" смогло контролировать банкротный процесс. Раскритиковала "тройка" и довод апелляции, что между заключением договора субаренды и банкротством застройщика прошло несколько лет. "Суд не учел, что "ОмегаСтройТех" самостоятельно определяло время подачи как искового заявления о взыскании долга, так и заявления о признании СК Союз" банкротом", указано в определении о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС.

Более того, судьи посчитали, что поведение "ОмегаСтройТех", предъявившего иск о взыскании долга по арендной плате только через семь месяцев после прекращения договора аренды, свидетельствует о недобросовестности арендодателя. На заседание президиума по делу 11 февраля никто из представителей сторон не явился, и высшая инстанция огласила решение: отменить судебный акт полностью и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Эксперты разошлись в оценке позиции тройки судей, столь щепетильно истолковавшей обстоятельства дела.

Юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров не согласен с тем, что одного лишь факта завышения цены более чем в два раза достаточно для признания сделки недействительной. "Такой подход сложно оправдать как с практической, так и с теоретической точки зрения", уверен он. Более того, Костоваров опасается, что если такая позиция будет отражена в будущем постановлении ВАС, на практике это может поставить под удар стабильность гражданского оборота. "Вопрос о рыночной стоимости имущества в случае спора, как известно, может иметь совершенно непредсказуемое разрешение, да и серьезно скует действия участников рынка, которые будут лишены вариативности при структурировании сделок", объясняет он.

Не видит он и с теоретической точки зрения каких-либо политико-правовых оснований для протекционизма в части договорной цены и ограничения свободы сторон в ее установлении. К тому же, проводит параллели Костоваров, в настоящее время арбитражная практика исходит из того, что если директор причиняет ущерб обществу, передавая его имущество на нерыночных условиях, нужно предъявлять иск о взыскании убытков, но никак не иск об оспаривании договора. Коллега Костоварова старший юрист фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Константин Галин не видит в позиции ВАС ничего критичного. "Надзор лишь ориентирует суды на более критическую оценку договоров банкротящегося общества, полагает юрист. В данном случае тех, которыми была создана необоснованно высокая задолженность компании при наличии несоразмерно малого встречного предоставления".

Документы и ссылки:
Новости профессии, Практика, Текстовые новости
Иркутская область
Источник: ПРАВО.RU

смотреть:Новости Права
Рекомендуем страницы по теме:
Прикрепления: Картинка 1 · Картинка 2
Категория: Лицо Банкротства | Просмотров: 2067 | Добавил: Bankrot_59Ru | Теги: site ucoz.ru, Пермь, физических лиц, банкротЪ, банкротство, права, работа, банкротствах, 59ру | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев банкротства: 0
avatar