1 Банкрот » 2018 » Сентябрь » 7 » Арбитражный суд отказывает в банкротстве пенсионерам » Блоги
12.48.19
Арбитражный суд отказывает в банкротстве пенсионерам

Арбитражный суд отказывает в банкротстве пенсионерам 

Службой судебных приставов взыскивается 50% с пенсии должника

Есть такое дело по банкротству:


Постановление 19 ААС от 10 мая 2016 года.

При отсутствии у должника имущества, позволяющего полностью или  частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед  кредиторами невозможно достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной ст. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, Тутова Н.Н. не преследует цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у нее имущества, достаточного как для погашения расходов по делу о банкротстве, так и для удовлетворения требований кредиторов.

При этом в любом случае проведение процедуры потребует несение дополнительных расходов, связанных с публикацией сообщения о введении процедуры банкротства, направление запросов в регистрирующие органы с  государственных пошлин.

Доказательств того, что перечисленной суммы на депозитный счет суда будет достаточно для проведения процедуры банкротства, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств вероятности формирования конкурсной массы должника, за счет которой могли бы быть погашены понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы, а также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

смотреть:Постановление

У нас граждане почти похожая ситуация.

Прошу пояснить суд в судебном решении как и в первой инстанции так и во второй указывает на то что, у должника спиысвается через ФСПП 50% с пенсиии в пользу единственного кредитора - Сбербанка РФ и в связи с этим у предполагаемого банкрота отсутвуют признаки неплатежеспособности.

Я правильно понимаю, что суды считают что 50% пенсии через ФСПП, то бишь принудительное взыскание - они приравнивают к ежемесячному погашению????
 

Но ведь есть судебное решение которым предполагается что вообщето долг должен быть возвращен в момент всткпления в силу судебного решения.. А то что взыскивается через пенсии принудетельно это не является показателем платежеспособности должника банкрота.

Или я что-то не понимаю правильно?

 
1. Так решения размещать не нужно, Достаточно ссылки или № дела и даты судебного акта.

2. Ежемесячное перечисление Сбербанку 50% пенсии через ФСПП это и есть ежемесячное погашение!


3. На мой взгляд Вы выдумываете несуществующую проблему. В приведенном Вами примере должник просто не привел доказательств достаточности финансирования, все остальное - вода!

 
Должник не доказал способность оплатить расходы на процедуру - вот ключевой момент этого решения. Речи о том, что он платежеспособен - нет.

Это не моя "вода" а "вода" суда.
Выше я привел выдержку из этого постановления из которого следует что суд прямо говорит. что если есть единственный кредитор и ему платится 50% с пенсии то это доказательство платежеспособности.

А вот по поводу того, что ежемесячное принудительное перечисление через службу ФСПП 50% пенсии является ежемесячным обязательным платежом в корне не согласен! При Принудительном взыскании обязательный платеж возник в момент вступления в силу судебного решения. Плюс дается 5 дневной срок для исполнения судебного решения при вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства.

И взыскание с пенсии никак не подходит под определение ежемесячный обязательный платеж - так как егое уже не существует- ежемясчного платежа. есть целый долг на большую сумму. но может судебная практика считает и по другому.

Поэтому и задаю здесь вопрос. Почему?

" а также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом" - вот фраза суда оправдывающее фразы о платежеспосбности. то бишь раз нет кредиторов подающих заявление о банкротстве, то вообще права возбуждать дело обанкростве у суда нет. так как гражданин банкрот платежеспособен)))) и еще - "Доводы Тутовой Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, чтоу нее имеется как обязанность подать заявление о признании ее банкротом(п.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве), так и право (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве), а также имеются признаки неплатежеспособности и
недостаточности имущества, отклоняются судебной коллегией ввидувышеизложенного"

По поводу имущества я понял и смотрел темы, в том чиле и положительное решение с Урала по моему.

А как же это так и почему?

"Учитывая, что ПАО Сбербанк является единственным кредитором должника, и что на данный момент службой судебных приставов взыскивается 50% с пенсии должника для погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказана неплатежеспособность должника?????? , и что у него не возникла обязанность,
предусмотренная п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением."

Мне кажется, нужно было обосновать, что удовлетворение требований ПАО "Сбербанк" влечет за собой неудовлетворение требований коммунальных служб. 12 641,73/2=6320,87 - ниже прожиточного минимума.

И еще - удовлетворение требований ПАО Сбербанк в размере 6320,87 при долге в пару миллионов говорит, о том, что должник не рассчитается НИКОГДА, т.к. договор судом наверняка не расторгнут и проценты продолжают начисляться.

Я выше написал почему не считаю 50% с пенсии через приставов ежемесячным обязательным погашением. Долг в 2000000 возникает в момент вступления в силу судебного решения!!!
И никакой рассрочки нет. И принудительное взыскание это не обязательный ежемесячный платеж.


Выдержка из решения по основному долгу:

РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № и Романовым <данные изъяты>

Взыскать с Романова <данные изъяты>, Тутовой <данные изъяты>, Романова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2033257 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18366 рублей 29 копеек, а всего: 2051623 рубля 48 копеек (два миллиона пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три рубля сорок восемь копеек).

Я просто хочу узнать это только в Курских судах такой полет мысли или еще гдето подобное есть?

В данном случае, срок наступил и он пропущен, а как последствие - принудительное погашение.

Странно, что такое решение в апелляции устояло

Вот поэтому и прошу совета у бывалых. есть еще гдето такая практика подобная этой? ведь не с потолка я думаю суд взял такую мысль о том что принудительное взыскание 50% с пенсии - это ежемесячное погашение и доказательство платежеспособности.

 

Читать блоги по теме: Рекомендем:
Картинка: Картинка 1
Читать: : Практика юриста | Читают: 32 | Онлайн: Полковник | Слово: пенсия, дело о банкротстве, Арбитражный суд, пенсионер | Бесплатно: 5.0/1
Всего комментариев: 0
avatar