menu

03.41.33
Взыскание убытков с недобросовестных ликвидаторов

Взыскание убытков с недобросовестных ликвидаторов

Должен ли ликвидатор компании возмещать убытки ее кредиторам

В делах, переданных на прошлой неделе на пересмотр в экономическую коллегию Верховного суда (ВС), поставлены вопросы: (1) о взыскании убытков с ликвидатора компании, не расплатившейся с кредитором, (2) о том, могут ли коммерческие компании применять пониженную ставку земельного налога для дачных участков и (3) об особенностях переоформления права бессрочного пользования на участок, занятый чужой недвижимостью.

Должен ли ликвидатор компании возмещать убытки ее кредиторам, не получившим исполнение из-за его действий?

В конце марта приняты поправки в Закон о регистрации юрлиц, запретившие ликвидацию компании до завершения рассмотрения предъявленных к ней исков (см. здесь). Эта мера должна защитить кредиторов от недобросовестных ликвидаций, совершаемых с целью избавиться от долгов. Дело, переданное в ВС на прошлой неделе, может дать кредиторам еще один способ борьбы с подобными действиями (№ А64-6348/2013). В нем предлагается взыскивать убытки с ликвидатора, который, несмотря на невыплаченные долги, закрыл организацию, не инициируя ее банкротство.

ООО «Никольское» требует взыскать 1,8 млн руб. убытков с ликвидатора ООО «Трансзернопродукт» Андрея Юрина. Он был единственным учредителем «Трансзернопродукта» и принял решение ликвидировать компанию 1 апреля 2010 года, через два месяца после взыскания с нее в пользу ООО «Никольское» 1,8 млн руб. задолженности и процентов. «Трансзернопродукт» был ликвидирован в октябре того же года, а долг так и остался невыплаченным.

Истец ссылается на ст. 226 Закона о банкротстве, позволяющую привлекать ликвидаторов и учредителей юридических лиц к субсидиарной ответственности, если они не инициировали процедуру банкротства при наличии признаков неплатежеспособности должника. Суды трех инстанций, однако, в иске отказали. Это решение соответствует общей практике арбитражных судов, которые постоянно отказываются привлекать к субсидиарной ответственности ликвидаторов. Мотивом может быть как то, что процедура банкротства не была инициирована, а потому Закон о банкротстве неприменим, так и отсутствие доказательств неплатежеспособности должника.

Судья ВС Иван Разумов, однако, предлагает прислушаться к доводам «Никольского» о том, что Андрей Юрин точно знал о наличии крупного долга и заведомо исказил ликвидационный баланс. Это нарушает основную обязанность ликвидатора, вытекающую из ст. 63 Гражданского кодекса, — рассчитаться к кредиторами.

ВС рассмотрит это дело 20 мая.

Пониженными ставками земельного налога для дачных участков могут воспользоваться только некоммерческие организации?

Налоговая инспекция № 21 по Московской области приняла решение о взыскании с ООО «Отдых» 1,6 млн руб. земельного налога за 2012 год, штрафа и пеней. Она посчитала неправомерным применение фирмой ставки 0,3%, предусмотренной для участков с разрешенным использованием «для дачного хозяйства» и «для дачного строительства». Этой ставкой, по мнению инспекции, могут пользоваться только некоммерческие организации дачников, созданные в соответствии со специальным законом № 66-ФЗ 1998 года. Коммерческие компании должны применять стандартную ставку налога в 1,5, посчитали налоговики.

«Отдых» успешно оспорил это решение в судах (дело № А41-63325/2013). Три инстанции согласились с тем, что налогообложение зависит от правового режима участков, а не от статуса их собственников. Главное, чтобы участки использовались по целевому назначению, как и происходит в данном случае, — «Отдых» сейчас ведет строительство дачного комплекса.

Судья ВС Анатолий Першутов передал дело на пересмотр. Он обращает внимание на то, как налоговая инспекция толкует подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса, устанавливающий предельную ставку в 0,3% для участков, приобретенных «для дачного хозяйства». Инспекция предлагает искать определение этих участков в Законе № 66-ФЗ о дачных некоммерческих объединениях. Он в сочетании с Земельным кодексом (ЗК) устанавливает порядок предоставления земель под дачи для некоммерческих объединений граждан. Поэтому, хоть круг собственников подобных участков не ограничен законом, пониженной ставкой земельного налога могут пользоваться только специальные субъекты — некоммерческие организации и граждане, делает вывод инспекция.

ВС рассмотрит это дело 12 мая.

Можно ли переоформить право постоянного бессрочного пользования на аренду, если на участке находится чужая недвижимость?

ВС определит (дело № А41-44473/2013), можно ли получить в аренду земельный участок в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, если на нем расположена чужая недвижимость, а ее собственник уже заключил договор аренды на тот же участок.

ОАО «Лесное» пользовалось земельным участком в Московской области на праве постоянного (бессрочного) пользования. На участке располагался пансионат «Химик». В 2008 году областное управление Росимущества распорядилось переоформить право и заключило с обществом договор аренды на этот участок. Через несколько лет Росимущество обратилось в суд с требованием расторгнуть договор аренды, так как «Лесное» не использовало его по назначению и не вносило арендную плату. Общество подало встречный иск, потребовав от управления передать арендованный участок.

Суды всех трех инстанций заявителям отказали. Они ссылались на то, что еще до заключения договора с «Лесным» участок и располагавшийся на нем пансионат «Химик» были переданы в аренду обществу «Альгида». Так как пансионат не принадлежит «Лесному», то нет и оснований для передачи ему в аренду участка под зданием. Договор Росимущества с «Лесным» суды признали ничтожным, так как на момент его заключения участок находился в аренде у «Альгиды».

Договор аренды земли был заключен не в связи с арендой зданий, а по иному основанию, указало «Лесное» в своей жалобе в ВС. Это основание — п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК, согласно которому до 1 января 2010 года юрлица были обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования в аренду. При этом закон не содержал условия о наличии на земельном участке какой-либо недвижимости, отмечал заявитель. По его мнению, отсутствие прав на недвижимость на участке не влечет прекращения прав на сам участок.

ВС рассмотрит это дело 2 июня.

источник:Закон.Ru

 
Ликбез интернет блоги по теме:
Прикрепления: Картинка 1
Ликбез: Банкротство объявить | Просмотров: 2552 | Добавил: Bankrot_59Ru | Теги: Ликвидатор, банкротство, Закон, ликвидация, Субсидиарная ответственность, земельный налог, блог | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar